درباره گزارش دویچه وله از سمینار کلن
None
بسیار خوب، دو سخنران اصلی در این سمینار حضور داشتند. بیشترین بخش گزارش به حرفهای هایده مغیثی اختصاص یافته است. از سخنران دیگر ماریا دومار کاسترو وارلا تنها اندکی گفته شده است. گویا او بدرستی گوشزد کرده است که هر گردی گردو نیست. امّا آیا او منکر گردی گردو هم شده است؟ روشن نیست که آیا این سخنران بالاخره سکولاریسم را یکی از شرایط رسیدن زنان به حقوق برابر می‌داند یا خیر؟ یا اینکه سخنران در بنیاد به مقولۀ گردی گردو نپرداخته است؟ چرا این گزارش چنین مبهم است؟
از میان شرکت کنندگان در میزگرد، تنها و ذرّه‌ای، به سخنان نهیه خوش کلام پرداخته می‌شود. از زبان وی از ترکیب ‘تبعیض/ستم قومیتی’ یاد می‌شود. آیا این ترکیب از آنف گزارشگر است یا از آنف نهیه خوش کلام؟ آیا خوش کلام در بحثش وجود ‘ستم ملی در ایران’ را ردّ کرده است؟ یا اینکه می‌خواهد تلویحاً با بکارگیری این ترکیب از ‘تجزیه طلبان’ فاصله بگیرد؟ یا اینکه چون خود گزارشگر ترکیب ‘ستم ملی’ را به رسمیت نمی‌شناسد، در زبان سخنران آن دخل و تصرّف کرده است و از ترکیب ‘تبعیض/ستم قومیتی’ استفاده می‌کند؟
از سخنرانان دیگر در میزگرد تنها فهرست وار یاد می‌شود. مطلقاً روشن نیست که چالش این میزگرد که بخش مهمی از سمینار روز شنبه را در بر داشته، بر سر چه بوده است؟ چرا این افراد گرد هم آمده‌اند تا چالشی نظری را پیش ببرند؟
آیا سمینار امسال محدود می‌شد به دو سخنرانی اصلی و یک میزگرد و یک کابارت و یک برنامۀ موسیقی؟ و اگر این تنها گزارشی از برنامه‌های روز شنبه بوده است، چرا به گونه‌ای سرهم شده که گوئی این گزارشف سه روز سمینار است؟ در روز جمعه چه خبر بوده است؟
قصد تنها طرح پرسشهائی است برآمده از نارسائی آشکار گزارش دویچه وله و سرک دار شدن ترازوی خبررسان؛ و نه بیشتر.